Woche 13: Schlachtgetümmel

Zitat der Woche: „Uns friert nicht.“ (S. 588) – Dieser Satz zeigt schon, dass Hans sich im Sanatorium eingerichtet hat und auch die Bemühungen, seines Onkels nicht erfolgreich sind. Dort muss er sich nicht den praktischen Arbeiten widmen, sondern hat Zeit, sich intensiv mit sich selbst und seine Gedanken konzentrieren. Dennoch ist er immer wieder mit der Realität konfrontiert – sei es durch die Abreise seines Cousins, der in den Krieg zieht, durch den Besuch seines Onkels, der ihn zurückholen möchte, oder auch durch die Gespräche zwischen Settembrini und Naphta, die immer weiter ausarten.

Interessant finde ich die übereilte Abreise Tienappels, der sich doch – wie Hans zu Beginn – in der Welt des Sanatoriums verliert. Er ergreift die Flucht, um sich dem zu widersetzen. Doch scheitert er auch in seinem Ziel, Hans mitzunehmen.

Naphta befürwortet radikal Gewalt – auch zur Durchsetzung eines totalitären Gottesstaats. Er fühlt sich Joachim so verbunden, da er den Krieg als einzigen Ausweg für diese Welt sieht. Daher verachtet er auch die bügerliche Aufklärung, die die vermeintliche göttliche Ordnung ins Wanken bringt. Settembrini hingegen ist eine glühender Anhänger der Aufklärung, aber auch er verstrickt sich in Widersprüche, was Hans auch bewusst ist.

Leider muss ich sagen, dass für mich Naphta nicht nur ein Konstrukt ist. Einerseits sehe ich Eigenschaften des frühen Thomas Mann, andererseits aber auch viele aktuelle Bezüge, wenn man sich das Erstarken der AfD und die Hassreden anschaut, die verbreitet werden und Emotionen schüren sollen.

Orienierungslosigkeit? Ich finde das schwer zu bewerten. Wir leben definitiv in einer Ära der Krisen. Wohin die Reise politisch geht, kann ich schlecht sagen. Es macht mir Angst, wenn ich an die kommenden Wahlen denke. Gerade jetzt ist eine Zeit, in der wir für unsere Demokratie kämpfen müssen. Das hätte ich niemals so kurz nach dem Grauen der Shoah erwartet. Hinzu kommt die große Sorge um das Klima. Schaffen wir es irgendwie noch, das Schlimmste zu verhindern? Eigentlich wissen wir sowohl politisch als auch gesellschaftlich, was getan werden muss, aber es gibt starke Kräfte, die dagegen arbeiten.

„Gleich vielen geistreichen Juden war Naphta von Instinkt zugleich Revolutionär und Aristokrat; Sozialist und zugleich besessen von dem Traum, an stolzen und vornehmen, ausschließlich und gesetzvollen Daseinsformen teilzuhaben.“
Dieses Zitat hat mich persönlich sehr berührt. Allerdings auf eine sehr negative Art.
Ja, ich nehme es persönlich, weil ich Jüdin bin. Und danke zunächst an Thomas Mann für die Feststellung, dass es „viele geistreiche Juden“ gibt (Sarkasmus). Trotzdem haben wir offenbar „Instinkte“. Ja, ich spreche hier ganz bewusst im Plural. Und diese vermeintlich jüdischen Eigenschaften sind im Grunde die alten geblieben, nur anders formuliert. Da frage ich mich schon, inwieweit sich die mittelalterlichen und radikalen Thesen Naphtas von den Ansichten Thomas Manns unterscheiden. Denn hier handelt es sich nicht um eine Aussage Naphtas oder Settembrinis. Das sagt der Erzähler selbst. Thomas Mann reproduziert ein jahrhundertealtes Prinzip des Judenhasses: Menschen werden aufgrund ihrer jüdischen Herkunft bestimmte Wesenszüge zugeschrieben. In dieser Hinsicht bin ich von ihm enorm enttäuscht.
Naphtas Geschichte selbst überrascht mich dagegen überhaupt nicht. Sein Vater wurde aufgrund einer Ritualmordbeschuldigung bestialisch ermordet, weil er Jude war. Wie viele Juden vor und nach ihm wurde er Opfer der absurden Vorstellung, Juden würden christliche Kinder ermorden und deren Blut für Matza verwenden, die zu Pessach gegessen wird. Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass ein junger Jude, der mit dem ständigen Gefühl aufwächst, dass sein Jüdischsein etwas ist, wofür er sich rechtfertigen muss, und zusätzlich durch den Mord an seinem Vater schwer traumatisiert wurde, irgendwann nur noch einen Ausweg sieht: sich von diesem Jüdischsein so weit wie möglich zu distanzieren. Die Jesuitenschule und seine spätere Laufbahn ermöglichen ihm genau das. Natürlich ist das meine Interpretation der Figur. Prominente Beispiele für Juden, die sich taufen ließen, in der Hoffnung, dem Judenhass zu entkommen, gibt es jedenfalls genug. Funktioniert hat es bekanntlich nicht immer, aber das ist eine andere Geschichte.
Ich sehe hier auch deutliche Parallelen zu Karl Marx, dessen jüdischer Vater zum Christentum konvertierte und der selbst zum Wegbereiter des Kommunismus wurde. Und damit sind wir beim nächsten alten Klischee, dem Kommunismus als vermeintlich „jüdischer“ Ideologie, das später von den Nationalsozialisten sehr fleißig aufgegriffen und instrumentalisiert wurde.
Was mich besonders irritiert: Die physikalischen, biologischen und medizinischen Informationen, die Mann in den früheren Kapiteln eingebaut hat, zeigen, wie intensiv er sich in Themen eingearbeitet hat, die eigentlich weit von seiner eigenen Ausbildung entfernt waren. Für seine Zeit hat er viele naturwissenschaftliche Zusammenhänge erstaunlich gut verstanden und erklärt. Aber sobald es um Juden geht, reproduziert er alte judenfeindliche Vorstellungen und verbindet sie hier auch noch mit dem Bild des jüdischen revolutionären Intellektuellen.
Wie all das in einem einzigen, hochgebildeten menschlichen Gehirn so friedlich nebeneinander existieren kann, bleibt mir schleierhaft.